חב' מרכזית להפצת משקאות קלים בע"מ נ' סמימיאן שמואל

פסק דין

התובעת הגישה לביצוע שטר נגד המשיב. לטענת התובעת, הנתבע חתם על השטר שנועד להבטחת תשלום עבור סחורה שרכש הנתבע מהתובעת (סחורה של חברת טרה).

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר ובה טען 2 טענות.

האחת, חתימתו זויפה והוא אינו חתום על השטר.

השניה, השטר מולא בסכום העולה על סכום החוב של העסק שהפעיל לחברת טרה ובניגוד להרשאה.

כב' השופט פיינברג קיבל את ההתנגדות ונתן רשות להתגונן בשתי הטענות. בקשת התובעת שלא לקבל את ההתנגדות בענין סכום השטר, לא התקבלה. התובעת טענה כי השטר מולא בסכום שהנתבע עצמו הודה - בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים בקשר לשטר חוב נוסף שחתם המשיב - שהוא החוב עבור סחורה של טרה.

הצדדים הסכימו שטענת הזיוף תיבדק באמצעות מומחה להשוואת כתבי יד שיבדוק את החתימה על שטר החוב וישווה אותה עם חתימת הנתבע. התובעת היתה אמורה להמציא למומחה את שטר החוב המקורי ואולם שטר החוב המקורי לא נמצא. לפיכך, נשלח למומחה צילום של שטר החוב. המומחה לא יכל, על סמך צילום שטר החוב, לקבוע האם החתימה על השטר היא של המשיב, אם לאו.

טענת הזיוף

העידו בפני לענין זה מטעם התובעת מר בן ציון חנן אשר חתום על השטר כמי שהשטר נחתם בפניו. מר חנן העיד כי הוא בטוח בכך שהנתבע חתם על השטר בפניו.

הנתבע עצמו טען בתצהירו שהחתימה אינה חתימתו.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לדחות את טענת הנתבע בענין זה ואלה הנימוקים:

א. עדותו של מר חנן היתה אמינה. מר חנן אינו עובד כבר אצל התובעת ולפיכך אין לו כל אינטרס בענין זה. מר חנן העיד כי הנתבע נכנס לעסק שלא היה לו מושג בו והוא "נעקץ" על ידי ספקים ואחרים. מר חנן אף ביקש לסייע לנתבע ככל שניתן ואולם, לדבריו, אין לו כל ספק בכך שהנתבע חתם על השטר בפניו.

ב. הנתבע עצמו בהליכים קודמים שהתנהלו בין הצדדים לא טען בוודאות שהשטר מזוייף. כל שטען הנתבע בהליכים קודמים הוא שהוא לא בטוח אם השטר חתום על ידו, אם לאו. לא זו בלבד אלא שהוא אישר שמדובר בחתימה דומה לחתימתו. הדברים נאמרו הן בחקירתו בבית משפט והן בתצהיר שחתם בפני עו"ד,בהליך הקודם שהתנהל בין הצדדים בקשר לשטר חוב אחר. לפיכך אין לקבל גם את טענת הנתבע, לפיה, הוא לא אמר בעבר בוודאות שהשטר מזויף כיון שהשטר הוצג לו במהלך דיון והוא היה לחוץ. למעשה התוצאה היא, שטענת הנתבע היא שאולי השטר מזויף ואילו מעדותו של מר חנן עולה כי בוודאות השטר נחתם בפניו.

ג. הנתבע שטען כי לא יתכן שהוא חתם על שטר החוב מכיון שאת החנות הוא קיבל כזכיין של רשות חנויות שאול זול ובעל הזכיון היה אמור לחתום על ערבויות. ואולם בחקירתו של הנתבע עלה שהוא לא חולק על כך שחתם על ערבויות רבות אחרות ובגינן אף נפתחו נגדו מס' לא מבוטל של תיקי הוצל"פ והוא אף מצוי באיחוד תיקים

ד. התגלתה סתירה בעדות הנתבע לגבי עצם הבקשה לחתימה על שטר חוב לטובת טרה. מחד, הנתבע טען כי לא התבקש כלל לחתום על שטר חוב לטובת טרה ומאידך, טען בתצהירו כי התבקש לחתום אך סרב .

העולה מכל האמור הוא שאין לטענת הזיוף על מה שתתמוך. יש לציין כי אמנם המומחה לא יכל לאשר או לשלול את היות החתימה על השטר חתימתו של הנתבע ואולם הוא מציין כי החתימות שבמחלוקת (הנתבע חתום פעמיים על שטר החוב אחת אישית ואחת בשם החברה) דומות מבחינה צורנית לחתימת הנתבע וכי החתימה כתובה בצורה שוטפת.

טענת גובה החוב

גם בענין זה איני יכול לקבל את טענות הנתבע מהנימוקים כדלקמן:

א. הנתבע עצמו אישר בתצהיר, בהליך קודם שהתנהל בין הצדדים, כי החוב לחברת טרה הוא החוב שנכתב בשטר החוב. החייב טען עם כך:

"חובה של חברת הכל משלו בגין מוצרי מחלבת טרה שהוזמנו במספר לקוח 9040640 הינו 26,208.61 ₪".